Политика
Anthropic удваивает расходы за середину срока для продвижения регулирования ИИ
Anthropic выделила еще 20 миллионов долларов на Public First Action, доведя свои расходы за среднесрочный период до 40 миллионов долларов и усилив политическую борьбу Кремниевой долины вокруг регулирования ИИ.
Майкл С ·
Anthropic вкладывает еще 20 миллионов долларов в продвижение предпочитаемого ею подхода к регулированию ИИ, превращая политическую дискуссию в масштабную кампанию финансирования в год выборов. The Wall Street Journal сообщает, что компания удвоила расходы на кампанию к промежуточным выборам до 40 миллионов долларов, направив новые средства на Публичное первое действие, политическая группа, поддерживающая государственно-наставленные меры предосторожности для мощных моделей ИИ и прозрачность со стороны разработчиков относительно рисков, которые эти системы могут представлять. Этот шаг расширяет раскол в Кремниевой долине, который уже не ограничивается белыми книгами, карточками моделей или конференционными панелями.
Расходы происходят в нестабильной политической среде. Генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи выступал за более строгий контроль за передовыми системами, в то время как другие технологические деятели и компании предупредили, что жесткое регулирование может замедлить инновации в США или укрепить позиции крупнейших игроков. Издание The Journal сообщило, что Public First Action противостоит Leading the Future — конкурирующей группе, которую поддерживают руководители OpenAI и Andreessen Horowitz и которая выступает за более благоприятный для отрасли подход, согласованный с Белым домом. Это делает регулирование ИИ вопросом кампании, а не только агентства.
Политическая осторожность является базовой. Корпоративные политические расходы могут поддерживать позицию в общественных интересах и при этом продвигать деловые интересы компании. Anthropic утверждает, что нужны более строгие меры защиты, потому что пограничные модели может создавать серьезные риски. Эта точка зрения правдоподобна. Также верно, что более строгий режим может предоставить преимущества компаниям с большими командами по соблюдению требований, связями с правительством и ресурсами для проведения дорогого тестирования.
Регулирующая борьба также формируется недавней историей. Anthropic столкнулась с спорами о доступе к модели и национальная безопасность лечение, в то время как OpenAI испытывал собственные напряжения с Вашингтоном по поводу выпусков и обзоров. Эти эпизоды создали необычный политический момент. Самые мощные компании в области ИИ просят правительство создать правила, одновременно споря о том, что эти правила должны содержать и кто должен их обеспечивать. Общественность не должна принимать согласие отрасли с тем, что регулирование наступает, за согласие отрасли с общественными интересами.
Механизм выборов имеет значение, потому что политика в области ИИ все еще структурно не устоялась. Конгресс не создал всестороннего федерального регулятора ИИ. Штаты действуют самостоятельно. Федеральные агентства выпускают рекомендации, правила закупок и сигналы о применении закона. Политические группы, таким образом, могут формировать позиции кандидатов до того, как законодательная база закрепится. Деньги, потраченные сейчас, могут повлиять на то, будет ли будущий закон об ИИ акцентировать внимание на федеральное превалирование, обязательные оценки, раскрытие, liability, ограничения для открытых моделей или более мягкая инновационная политика.
Прозрачность будет главным испытанием для обеих сторон. Избиратели и законодатели заслуживают того, чтобы знать, кто финансирует кампанию, какие правила пропагандируются и какие компании получат выгоду. Группа, которая призывает к безопасности, должна указать конкретные обязательства, которые она поддерживает. Группа, которая предупреждает об чрезмерном регулировании, должна объяснить, как она будет справляться с киберугрозами, биологическими рисками, обманом, privacy, и риски для рабочих. Слоганов о безопасности или инновациях недостаточно для такой значимой технологии.
Также эти расходы осложняют критику участия государства в ИИ. Технологические компании часто возражают, когда законодатели вмешиваются в решения по продукту. Они также тратят большие суммы, чтобы влиять на те вмешательства, которые всё же происходят. Сама по себе это не является лицемерием. Так формируются регулируемые рынки. Но это означает, что утверждения о нейтральном техническом управлении должны рассматриваться наряду с этим. финансирование кампании и стратегия лоббирования.
Меньшим разработчикам ИИ и сторонникам открытого исходного кода есть причины проявлять осторожность. Если новый фреймворк будет в основном написан крупнейшими лабораториями и их политическими союзниками, это может создать бремя, с которым меньшие игроки не смогут справиться. Если фреймворк будет игнорировать риски всё более способных систем, это может подорвать доверие общественности и вызвать впоследствии негативную реакцию. Сложная задача в области политики заключается в том, чтобы сделать обязательства пропорциональными возможностям и контексту развертывания, а не только размеру компании.
Обязательство Anthropic в размере 40 миллионов долларов — это, следовательно, не просто история о финансировании избирательных кампаний. Это сигнал о том, что компании, занимающиеся ИИ, теперь рассматривают политическую инфраструктуру как часть конкурентного набора. Они создают модели, покупают чипы, нанимают команды по безопасности, ведут переговоры с правительствами и финансируют политику, которая определит правила для всего этого.
Общественный интерес будет зависеть от того, смогут ли законодатели принимать деньги и аргументы от отрасли, не перекладывая на нее вынесение суждений. Может быть, Anthropic прав, что нужны более строгие правила. Его расходы делают этот аргумент более громким. Это не делает его самоочевидным.
Темы: Anthropic, регулирование ИИ, расходы на кампанию, Public First Action