Этика
Sony Music Publishing и Warner Chappell обвинили Anthropic в незаконном копировании песен
В федеральном суде Калифорнии музыкальные издатели потребовали привлечь Anthropic и двух её соучредителей к ответственности за предполагаемое копирование текстов и нот через торренты, веб-скрапинг и оцифровку книг. Это обвинения истцов, а не установленные судом факты.
Издатели подали иск против Anthropic и двух соучредителей
Sony Music Publishing, Warner Chappell Music и связанные с ними правообладатели подали 28 августа 2026 года иск в Северном округе Калифорнии. Ответчиками названы Anthropic PBC, Dario Amodei и Benjamin Mann; делу присвоен номер 5:26-cv-09217. Истцы требуют рассмотрения дела судом присяжных.
Документ на 48 страницах описывает позицию одной стороны процесса. Утверждения о действиях Anthropic пока являются обвинениями истцов, а не судебно установленными фактами. В самой жалобе перечислены требования и предполагаемые нарушения, но нет ответа Anthropic или решения суда по существу.
В центре спора — три способа получения произведений
Истцы утверждают, что книги из библиотек LibGen и PiLiMi, загруженные через BitTorrent, содержали тексты и ноты сотен музыкальных произведений из их каталогов. Среди примеров в жалобе названы Livin’ on a Prayer, September, Great Balls of Fire, Ramblin’ Man и Hallelujah. Издатели связывают эти копии с более крупной библиотекой материалов, собранной Anthropic.
Отдельные разделы жалобы посвящены веб-скрапингу и оцифровке печатных книг. По версии истцов, в наборах The Pile и Common Crawl находились копии текстов песен, а при так называемом destructive scanning физические книги и сборники нот переводились в цифровой текст. Эти механизмы важно не смешивать: иск заявляет несколько самостоятельных путей появления произведений в массиве данных.
Обвинение охватывает не только обучение модели
Музыкальные издатели заявляют, что копии произведений использовались как входные данные для обучения Claude, а дополнительные копирования происходили при подготовке и дообучении моделей. Они также утверждают, что Claude способен выдавать фрагменты защищённых текстов по пользовательским запросам, несмотря на встроенные ограничения.
Жалоба разделяет предполагаемое нарушение права на воспроизведение при получении данных, их последующее использование в тренировочном процессе и генерацию результатов. Такая конструкция не позволяет свести спор к одному вопросу о том, допустимо ли обучение модели: суду предлагается оценить происхождение копий, действия конкретных лиц, обработку материалов и поведение продукта.
Отдельный блок касается сведений об авторских правах
Истцы обвиняют Anthropic в удалении или изменении copyright management information — CMI — при очистке собранного текста. По их версии, инструменты обработки отделяли основной текст страницы от подписей, уведомлений об авторских правах и другой информации о владельцах произведений. В жалобе это заявлено как отдельное нарушение статьи 1202 Закона США об авторском праве.
Для музыкального каталога CMI связывает композицию с названием, авторами и правообладателями. Поэтому спор затрагивает не только наличие текста в наборе данных, но и сохранение атрибуции по пути от исходной страницы или книги до корпуса и результата модели. Истцы утверждают, что её удаление осложняет обнаружение и доказательство последующего копирования.
Чего требуют Sony Music Publishing и Warner Chappell
В просительной части издатели требуют признать прямое нарушение авторских прав со стороны Anthropic, а также прямую и содействующую ответственность Dario Amodei и Benjamin Mann. Кроме того, они просят признать незаконным удаление или изменение CMI и установить, что действия были умышленными.
Истцы запрашивают предусмотренные законом убытки — до 150 000 долларов за каждое умышленно нарушенное произведение и до 25 000 долларов за каждое нарушение правил о CMI — либо фактический ущерб и прибыль ответчиков, если будет выбран этот способ расчёта. Они также просят судебный запрет на дальнейшее нарушение и иные меры. Максимальные суммы из жалобы не являются уже назначенной компенсацией.
Главная граница проходит между законностью источника и использованием
Для AI-компаний риск в этом споре состоит в том, что правовая оценка может зависеть не только от цели обучения, но и от способа приобретения каждого экземпляра. Даже если отдельный этап обработки данных получит защиту как fair use, это не обязательно автоматически оправдает предшествующее получение материалов из источника, который истцы называют пиратским. Именно поэтому жалоба подробно восстанавливает происхождение библиотек, наборов данных и цифровых копий.
Для правообладателей иск одновременно касается контроля, лицензирования и атрибуции. В документе издатели сообщают, что уже заключают лицензии с другими AI-компаниями, и противопоставляют такие соглашения несанкционированному сбору данных. Суду ещё предстоит проверить фактическую основу обвинений и юридические возражения ответчиков; до этого корректно говорить только о заявленной позиции истцов.